社宅不是讓人住到老的
作者：唐嘉鴻建築師/室內設計師
社宅不是讓人住到老的！先破除這個最大的迷思，我們再來談後面的事
住宅法對社會住宅的定位很明確，就是專供出租，本來就不是讓你買下來當傳家寶、累積私人資產的。居住期限一般戶一期是3年，符合資格最多續租一次6年；優先戶最多則可以租到12年
對一般戶而言，社宅本來就是中繼站
當你剛上台北打拼、剛成家，收入還不穩定時，先給你個地方安頓。等你拼個3年、6年，站穩腳步了，就把這間房空出來，交給下一個需要進城打拼的人
釐清這個前提，我們再看最近吵很兇的話題：有人批評行政院把直接興辦社宅的目標，從13萬戶大幅縮水到3萬戶，認為這是大跳票
我想問，為什麼我們用蓋了幾萬戶，來當作居住正義退步或進步的KPI？
如果社宅是中繼站，第一個問題是，這個站要設在哪裡？
年輕人最需要落腳的地方是哪？是台北市中心、內科、南港、竹科周邊，這些工作機會擠破頭的地方。但這些地方寸土寸金，地最少、開發成本也最高
最需要社宅的地方沒地蓋，最好找地的地方大家又不需要
如果只是為了硬湊滿13萬戶的業績，把一堆社宅蓋在有地但根本沒什麼就業需求的地方，這真的叫居住正義嗎？還是只是為了把數字生出來交差？
更何況，別忘了我們現在面臨嚴重的少子化。今天蓋一棟社宅下去，不是只用個5年、10年，是要撐50年的
負責任的政府應該要思考，20年、30年後，這塊地方還有這麼多年輕人需要這個中繼站嗎？如果未來人口持續減少、產業轉移、青年外流，今天為了兌現政治支票硬蓋的社宅，以後會不會變成一堆入住率超低、還要政府狂砸錢維修的公共負債？
說白了，台灣早就不是房子不夠的問題。我們同時有大量的空屋、賣不出去的新成屋，但核心都市的年輕人卻依然租不起、租不到
這叫住宅錯配。房子是有，但不在你上班的地方啊！嘉義空著100間房子，對每天在南港上班的人來說一點幫助也沒有
台灣房子越蓋越多，但你真正想住的地方還是貴到爆。這時候如果還只會喊，政府應該多蓋10萬戶，根本沒有抓到問題的核心
還有更嚴重的問題，憑什麼要拿全台灣納稅人的錢，在台北、新竹這些精華地段幫年輕人蓋中繼站？
原因很無奈：因為工作都在那、總部在那、高薪產業在那，公共資源也全砸在那裡。年輕人不是吃飽太閒非得擠台北的小套房，是被工作逼過去的
結果變成死循環：產業高度集中 → 年輕人只好往少數大都市擠 → 房價租金跟著飆 → 年輕人住不起 → 政府只好拿全國的稅金，在最貴的地方蓋社宅 → 讓更多人有辦法繼續留在那裡
這到底是在解決居住問題，還是在拿大家的錢去補貼產業發展嚴重失衡的後遺症？
更糟的是，這可能讓失衡加劇。當政府不斷幫核心都市降低居住成本，企業就更沒有誘因把工作機會分散到其他縣市，人口繼續往大城市塞，地方發展繼續萎縮。
最後變成產業越集中，就越需要蓋社宅；社宅蓋越多，產業就越能繼續集中。然後大家再回頭抱怨：為什麼台北的房子永遠不夠住？
我不是反對蓋社宅。被市場機制排除在外的弱勢，政府當然要出手接住；那些極度缺房、就業機會高度集中的地方，也的確有新建社宅的必要
這13萬戶原本到底打算蓋在哪裡？那邊20年後還有人要住嗎？附近明明有空屋，能不能用包租代管？能不能取得既有住宅？非得花幾十億重新蓋一棟全新的嗎？
還有最殘酷，一般戶6年期限到了，離開社宅後，他們能去哪？如果6年後，外面的房租一樣高得嚇人、就業市場一樣全擠在台北，中繼站到底把年輕人轉運到哪裡去了？
在少子化的時代，大聲批評為什麼少蓋了10萬戶？這只是吸引眼球的政治口號，別再用蓋房子，去掩飾無法解決的結構性問題
這是文章連結，歡迎直接複製分享給朋友！
點擊支持作者
訂閱者專屬
請輸入您的訂閱 Email 登入使用。
還沒有留言，歡迎搶先發表您的想法或提問！